A mais recente investida contra a liberdade de informação eleitoral partiu do Supremo Tribunal Federal. O ministro Kassio Nunes Marques determinou a suspensão da divulgação de uma pesquisa do instituto AtlasIntel a pedido do Partido Liberal (PL). O motivo alegado? Supostas irregularidades metodológicas. O contexto real, porém, é outro: a pesquisa em questão havia captado uma queda na popularidade do senador Flávio Bolsonaro (PL) após a divulgação dos áudios em que o parlamentar aparece fazendo declarações polêmicas ao empresário Vorcaro. Para o PL e sua base, o remédio não foi contrapor os dados, mas silenciá-los via caneta judicial.

Este episódio escancara uma ferida histórica do debate democrático brasileiro: a tentativa de transformar pesquisas eleitorais em veredictos antecipados, quando a verdade é que nenhuma pesquisa elege ninguém. O resultado legítimo e soberano só é conhecido quando as urnas são apuradas. Enquanto isso, institutos erram feio, acertam por acaso, e a imprensa — muitas vezes sócia de bancos e anunciantes — pauta o jogo como se o futuro já estivesse escrito. A seguir, uma análise crítica da "não provação" das pesquisas e uma retrospectiva dos erros mais grotescos já registrados no Brasil, tanto em nível estadual quanto federal.

A "não provação" das pesquisas: a única verdade é a urna
Pesquisa eleitoral é um retrato de um instante, com margem de erro, nível de confiança e, acima de tudo, sujeita à volatilidade do eleitor. No Brasil, onde o voto é obrigatório e o eleitor decide muitas vezes na cabina, a distância entre a intenção de voto e o voto real pode ser abissal. Estudos acadêmicos mostram que, mesmo a um dia da eleição, o erro médio das pesquisas para presidente fica em torno de 4,27%, podendo chegar a quase 7% para senador. Longe de ser um retrato fiel, a pesquisa é uma especulação estatística — e especular, como se sabe, faz parte do jogo de interesses do conglomerado de imprensa que não pode ir contra seus anunciantes. O caso AtlasIntel é apenas o capítulo mais recente de uma novela de equívocos e manipulações.

Erros históricos que abalaram a credibilidade (ou deveriam ter abalado)

1. 1989 – A manipulação explícita e a fraude midiática
No segundo turno entre Collor e Lula, a Rede Globo editou o debate de forma tendenciosa. O IBOPE soltou perguntas vagas que induziam o voto em Collor. E, a um dia da eleição, O Globo publicou matéria falsa acusando petistas de sequestrar Abílio Diniz. O resultado: Collor venceu. O episódio, somado ao "Caso Proconsult" de 1982 (tentativa de fraudar a eleição de Brizola no Rio), consolidou a desconfiança sobre a intencionalidade dos erros [citation:8].

2. 2002 – O "empate técnico" que virou lavada
Todas as pesquisas para o segundo turno entre José Serra (PSDB) e Lula (PT) apontavam empate técnico ou vantagem mínima de Serra. Datafolha e IBOPE falharam redondamente. O resultado real: Lula venceu com 61,3% dos votos válidos — uma diferença muito superior a qualquer margem de erro. O eleitor simplesmente ignorou as sondagens.

3. 2006 – A derrota de Jandira Feghali no Senado
No Rio de Janeiro, as pesquisas davam Jandira Feghali (PCdoB) como vitoriosa para o Senado, com larga vantagem sobre Francisco Dornelles (PP). Na véspera, o cenário parecia consolidado. No dia da votação, Dornelles virou e venceu. Os institutos não captaram a rejeição final a Jandira e a transferência de votos.

4. 2014 – O ano em que os institutos quebraram a cara em todos os níveis
2014 foi um verdadeiro festival de erros. No plano federal, o Ibope previu 46% para Dilma Rousseff no primeiro turno; ela obteve 41,59%. Aécio Neves tinha 27% nas pesquisas e fez 33,35% [citation:2]. Mas o pior veio nos estados. Em São Paulo, o candidato do PT ao governo, Alexandre Padilha, aparecia com apenas 5% nas pesquisas e foi excluído do debate e da cobertura. Resultado: 18% dos votos [citation:2]. Em Minas Gerais, Pimentel venceu o primeiro turno com 10 pontos a mais do que indicavam as sondagens. Em todo o país, as pesquisas para governador erraram, em média, 4,87% [citation:1]. A conclusão dos analistas foi unânime: "a velocidade da mudança de preferência foi muito alta" e "o eleitor decide no último minuto" [citation:2].

5. 2018 – Eduardo Paes favorito, Witzel vence em primeiro turno no RJ
Eduardo Paes (DEM) aparecia isolado na liderança para o governo do Rio, com mais de 30%. Wilson Witzel (PSC) não chegava a 5% em nenhum levantamento. No domingo, Witzel venceu em primeiro turno com 41%, enquanto Paes amargou 19%. O erro foi tão bizarro que virou case mundial de fracasso da pesquisa eleitoral.

6. 2022 – O "biggest loser": as pesquisas subestimam Bolsonaro e a direita
O pleito de 2022 expôs a maior falha recente dos institutos. Na véspera da eleição, Datafolha e Ipec davam Lula com 50-51% dos votos válidos e Bolsonaro com 36-37% [citation:4][citation:5]. O resultado real: Lula 48,4%, Bolsonaro 43,2% [citation:4]. A diferença final foi de apenas 5 pontos, não os 14 previstos. "O maior perdedor da eleição são todas as pesquisas", resumiu o analista Michael Shifter [citation:9]. Nos estados, o erro foi ainda maior. Em São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos) teve 42% — 11 pontos acima do que as pesquisas indicavam [citation:5]. No Rio, Cláudio Castro foi reeleito com 58%, contra previsões de 44-47% [citation:9]. As justificativas foram as mesmas de sempre: "censo atrasado", "eleitor que decide na hora", "voto envergonhado" [citation:5].

A judicialização da especulação e o risco à democracia
O pedido do PL para suspender a pesquisa da AtlasIntel, atendido por Nunes Marques, insere-se numa estratégia perigosa: usar o Judiciário para calibrar o que pode ou não ser divulgado sobre a popularidade de agentes políticos. Se a pesquisa erra, é "deturpação"; se acerta contra o governo, é "manipulação". O eleitor fica refém de uma narrativa em que só valem os números que agradam ao poder. A história, contudo, é cruel com essa estratégia: pesquisa não elege ninguém, e nenhuma liminar impedirá que o cidadão, na cabina de votação, decida seu voto soberano.

Conclusão: a urna é a única verdade
Os exemplos colacionados — de 1989 a 2022, passando por 2002, 2006, 2014 e 2018 — demonstram que as pesquisas eleitorais brasileiras erram consistentemente, tanto para a esquerda quanto para a direita. A imprensa, os institutos e agora o Judiciário podem até tentar especular um resultado dentro de uma lógica partidária ou de interesses de anunciantes. Entretanto, no pleito democrático brasileiro, vale o voto de cada cidadão, um a um, nas urnas, e nenhuma região — nem o Nordeste, tão desprezado nas amostras de dois mil entrevistados — é descartada da contagem oficial dos votos válidos. A "não provação" é a regra. A modéstia das pesquisas deveria ser a consequência.

Com informações de Acervo O Globo, Datafolha, IBOPE, AtlasIntel, Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Associação Brasileira de Ciência Política (ABCP), UnHerd, WION News, AFP, Congresso em Foco, The Intercept Brasil, Poder360, e artigos acadêmicos de Wladimir Gramacho (USAL) e Thomaz Alvares (FairVote)■