A liberdade de imprensa e o sigilo da fonte são pilares do Estado Democrático de Direito, protegidos pelo artigo 5º, inciso XIV, da Constituição Federal. No entanto, a prática jornalística das últimas décadas no Brasil revela uma zona cinzenta onde essa prerrogativa deixou de ser um mecanismo de proteção ao informante para se transformar em um escudo que blindada práticas que, em qualquer outra esfera, seriam classificadas como assédio (stalking) ou difusão consciente de desinformação (fake news). Os casos que emergem desse modus operandi — envolvendo figuras como o blogueiro Luís Pablo Conceição Almeida no Maranhão, a colunista Malu Gaspar e o analista Lauro Jardim em âmbito nacional — expõem a fragilidade ética de um jornalismo que, a pretexto de investigar o poder, muitas vezes atua como braço midiático de perseguições políticas e judiciais.

A primeira camada dessa disfunção jornalística está na confusão entre interesse público e interesse do público. Quando um profissional da imprensa ultrapassa a barreira da apuração de fatos relevantes e passa a monitorar a vida privada, a rotina familiar e a segurança pessoal de uma autoridade — como no caso de Luís Pablo Conceição Almeida em relação ao ministro Flávio Dino —, a conduta deixa o campo do jornalismo e adentra o território do stalking (perseguição). O Código Penal, em seu artigo 147-A, tipifica como crime o ato de "perseguir alguém, reiteradamente e por qualquer meio, ameaçando-lhe a integridade física ou psicológica, restringindo-lhe a capacidade de locomoção ou, de qualquer forma, invadindo-lhe a esfera de liberdade ou privacidade". A exposição ostensiva da logística de segurança de um ministro, que levou à busca e apreensão citada anteriormente, não é jornalismo investigativo; é a criação de um cenário de vulnerabilidade que expõe o alvo e sua família a riscos concretos. O "sigilo da fonte", nesse contexto, serve para acobertar quem fornece dados sigilosos de segurança, transformando o jornalista em cúmplice de uma potencial violação ao art. 153 do Código Penal (divulgação de segredo).

Numa escala mais ampla e sofisticada, o que se vê é a repetição de um método que ficou conhecido durante a Operação Lava-Jato e que agora ressurge com força total contra ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). O padrão é didático: um jornalista de um grande veículo publica uma reportagem com graves acusações baseada exclusivamente em "fontes anônimas". Sem provas documentais ou testemunhais identificáveis, a informação é lançada no debate público. Imediatamente, a acusação é replicada por outros veículos como fato consumado, criando um factóide midiático. Em seguida, políticos de oposição utilizam a reportagem como fundamento para protocolar pedidos de investigação, impeachment ou CPI. Por fim, os mesmos jornalistas noticiam os pedidos que suas próprias reportagens geraram, retroalimentando o sistema e dando a falsa impressão de que há um clamor institucional baseado em evidências.

O caso emblemático desse "jornalismo de retroalimentação" no período recente envolve a jornalista Malu Gaspar, do jornal O Globo, e sua cobertura sobre o ministro Alexandre de Moraes. Em dezembro de 2025, Gaspar publicou que Moraes teria procurado o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, para interceder em favor do Banco Master, cujo dono, Daniel Vorcaro, é cliente do escritório de advocacia da esposa do ministro. A reportagem baseava-se em "seis fontes" anônimas. Não havia grampos, nem documentos, nem e-mails. Apenas relatos de bastidores. O próprio Banco Central e o ministro divulgaram notas desmentindo a versão e esclarecendo que as reuniões trataram exclusivamente da aplicação da Lei Magnitsky (sanções dos EUA) contra Moraes.

Ainda assim, a máquina foi acionada. O UOL replicou a informação como verdade, e a jornalista Eliane Cantanhêde, do Estadão, "aprofundou" a denúncia, afirmando que Moraes teria ligado seis vezes no mesmo dia para Galípolo. Ou seja, a imprensa não apenas repetiu uma acusação sem provas, como a potencializou com novos detalhes também sem qualquer comprovação. Quando questionada sobre a ausência de provas, a defesa do método recorreu ao mantra do "sigilo da fonte". O colunista Demétrio Magnoli, na Folha de S.Paulo, saiu em defesa da colega, argumentando que "fonte é qualquer detentor de uma informação oculta de interesse público" e que "o jornalista vive de credibilidade". O problema, como apontam críticos, é que a credibilidade fica sob suspeita quando todas as fontes anônimas apontam sistematicamente para um único lado do espectro político e quando os envolvidos negam formalmente os fatos. A pergunta que fica é: se a informação não resiste ao mínimo contraditório, publicá-la apenas com base em offs não seria um atestado de ativismo político travestido de jornalismo?.

O historiador desses métodos lembra que o mesmo jornal O Globo, em 2010, publicou uma reportagem da jornalista Tatiana Farah, baseada em fontes anônimas, afirmando que o triplex do Guarujá era do ex-presidente Lula. Na época, o ex-juiz Sergio Moro e o procurador Deltan Dallagnol usaram aquela matéria — que não trazia provas documentais — como um dos pilares para aceitar a denúncia e, posteriormente, condenar Lula. A reportagem sem provas gerou a denúncia que gerou a condenação que gerou novas reportagens sobre a "maior condenação da história". Anos depois, a Lava-Jato foi declarada parcial e os procuradores envolvidos foram punidos, mas o estraço midiático e político já havia sido consumado. O power-point acusatório de Deltan, que virou piada nos tribunais superiores, foi capa de jornais e revistas como se fosse uma prova irrefutável.

É nesse caldo cultural que se insere a atuação de Lauro Jardim, colunista do mesmo O Globo. Jardim frequentemente pauta sua coluna com notas baseadas em "fontes" que reverberam narrativas convenientes a setores políticos. Um exemplo recente foi a ampla divulgação, por meio de sua coluna, da denúncia de um vereador contra o governo Lula por supostamente propagar "fake news" ao chamar o impeachment de Dilma Rousseff de "golpe". Independentemente do mérito da discussão sobre o impeachment, o papel do colunista foi o de dar eco institucional a uma pauta que visa desgastar o governo, utilizando o espaço jornalístico como caixa de ressonância de disputas partidárias. Não se trata de apurar um fato novo, mas de legitimar uma versão.

A grande questão ética que emerge dessa análise é a necessidade de distinguir a proteção da fonte da irresponsabilidade da informação. O sigilo da fonte não pode ser um salvo-conduto para a difusão de qualquer versão, por mais inverossímil que seja, sem que o veículo arque com a responsabilidade de, no mínimo, tentar confirmar os fatos por outros meios. Quando a "verdade jornalística" se baseia em um jogo de espelhos onde A fonte anônima conta para B jornalista, que publica, e C político usa para pedir investigação, que D jornalista noticia como "repercussão", temos não jornalismo, mas um mecanismo de engenharia social para criar factóides com potencial de destruir reputações e desestabilizar instituições.

Os críticos desse modelo apontam que a grande imprensa brasileira, liderada por Grupos como Globo, Folha e Estadão, parece ter aprendido a lição errada com a Lava-Jato. Em vez de reavaliar o papel de conivência com vazamentos seletivos e acusações infundadas, muitos veículos aprofundaram a parceria com setores do Ministério Público e da Polícia Federal que operam na lógica do "primeiro acusa, depois prova". O resultado é um jornalismo viciado em vazamentos, que consome e reelabora "drogas informativas" fornecidas por fontes interessadas, sem o devido distanciamento crítico.

No caso específico de Luís Pablo Conceição Almeida, a gravidade reside no aspecto quase físico da perseguição, no stalking digital que invade a segurança pessoal. Nos casos de Malu Gaspar e Lauro Jardim, a gravidade é mais sutil, mas igualmente danosa: é a corrosão da credibilidade institucional por meio da desinformação qualificada. Em ambos, o "sigilo da fonte" é usado não para proteger o denunciante de represálias, mas para blindar o jornalista de ter que provar o que publica.

A democracia brasileira, ainda convalescendo dos golpes e ataques recentes, não pode prescindir de uma imprensa livre e investigativa. No entanto, a liberdade de imprensa não é um cheque em branco para a irresponsabilidade. Quando o jornalismo se transforma em uma extensão do campo de batalha político, abandonando o compromisso com a prova e a verificação em favor do furo a qualquer custo, ele deixa de ser um contrapoder para se tornar apenas mais um poder — e dos mais perigosos, pois age sem mandato, sem voto e, muitas vezes, sem rosto, escondido atrás do escudo sagrado do sigilo da fonte. O desafio contemporâneo é, portanto, separar o joio do trigo: preservar a proteção ao verdadeiro denunciante de interesse público, mas coibir o uso desse mesmo escudo para encobrir práticas de assédio, perseguição e disseminação consciente de inverdades que atentam contra a vida, a honra e a estabilidade democrática.

Com informações de Diário do Centro do Mundo, Vila de Utopia, Pensar Piauí, Folha de S.Paulo, Revista Fórum, Opinião em Pauta, Direto ao Ponto News, Urbs Magna ■