“A Ucrânia tem se tornado cada vez mais eficaz em realizar ataques de longo alcance em território russo, o que nos lembra por que é importante tentar pôr fim a esta guerra, porque o risco de escalada é real.” A frase, dita pelo secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, durante um depoimento no Congresso na última quarta-feira (3), sintetiza o paradoxo da diplomacia dos Estados Unidos na guerra da Ucrânia. Ao mesmo tempo em que o governo de Donald Trump gera expectativas sobre a liberação de uma ajuda militar de US$ 400 milhões (R$ 2,03 bilhões) — aprovada pelo Legislativo, mas ainda retida nas engrenagens do Pentágono —, Rubio ergue a voz para advertir publicamente que o conflito jamais esteve tão próximo de uma escalada fora de controle. A postura do chefe da diplomacia americana revela uma estratégia ambígua: promete-se suporte financeiro e militar a Kiev ao mesmo tempo em que se alimenta o discurso do temor e da moderação diante de Moscou.

O cenário sobre o qual Rubio discursou é dos mais tensos desde o início da invasão russa, em fevereiro de 2022. Apenas horas antes de sua fala no Capitólio, a Ucrânia realizou uma série de ataques com drones contra alvos militares e de infraestrutura energética na cidade de São Petersburgo, uma clara investida em território russo que ocorreu justamente na véspera da abertura do fórum econômico anual promovido pelo Kremlin. A ação foi interpretada como uma tentativa deliberada de constranger o presidente Vladimir Putin em um momento de visibilidade internacional. Em resposta, na madrugada de terça-feira (2), a Rússia lançou uma nova onda de bombardeios aéreos de larga escala contra a Ucrânia, deixando um saldo trágico de 22 mortos e 138 feridos em 38 localidades do país, incluindo a capital Kiev e a cidade de Dnipro, onde equipes de resgate ainda trabalhavam nos escombros de prédios residenciais.

A fala de Rubio, portanto, não ocorre no vazio. Ela é um eco imediato do campo de batalha. Ao reconhecer publicamente a crescente eficiência militar ucraniana em ataques de longo alcance, o secretário de Estado não apenas descreve uma realidade, mas também expõe o dilema central que sufoca Washington: até onde é seguro apoiar Kiev sem provocar uma reação desproporcional e incontrolável do lado russo? “O risco de escalada é real, mais real do que era há dois anos”, declarou Rubio a uma comissão do Congresso, em um tom que mesclava realismo geopolítico e cautela.

A análise crítica desta conjuntura, no entanto, exige que se vá além das palavras do secretário. O cerne da questão está no que Rubio não disse, mas que está explícito nos fatos. O Congresso americano aprovou um auxílio militar de US$ 400 milhões para Kiev, uma verba crucial para a manutenção das linhas de frente e para a reposição dos estoques de munição e sistemas de defesa ucranianos. Entretanto, até o momento, o Departamento de Defesa, subordinado ao governo Trump, sequer repassou os recursos. A demora é sintomática de uma administração que, publicamente, se apresenta como baluarte da resistência democrática no Leste Europeu, mas que, nos bastidores dos corredores do Pentágono, parece calibrar cada centavo sob a régua do menor risco de confronto direto com a potência nuclear russa.

Esta não é a primeira vez que a ajuda americana à Ucrânia enfrenta obstáculos internos. Em abril, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, confirmou ao Comitê de Serviços Armados da Câmara que o financiamento, alocado para a Iniciativa de Assistência à Segurança da Ucrânia (USAI), foi liberado apenas após intensas críticas do senador republicano de alto escalão que supervisiona os gastos de defesa. O episódio revelou uma resistência interna significativa dentro do próprio establishment de defesa americano em relação ao envio integral do suporte financeiro. A situação atual repete o padrão: a autorização legislativa esbarra na execução tática do Executivo, transformando a ajuda americana em uma arma de dois gumes — ao mesmo tempo desejada e temida por aqueles que a manejam.

A atuação da diplomacia americana, sob a batuta de Rubio, aprofunda essa ambiguidade. Nos últimos meses, o secretário de Estado tem reiterado em diversas ocasiões a disposição de Washington para atuar como mediador no conflito. Em uma visita à Índia em 26 de maio, Rubio declarou que os Estados Unidos “estão prontos e dispostos a fazer tudo o que estiver ao seu alcance para facilitar o fim desta guerra”, após uma conversa telefônica com seu homólogo russo, Serguei Lavrov. Em outra audiência no Congresso, no mesmo dia, Rubio foi ainda mais direto ao admitir que as negociações de paz estão em um “impasse”, pois nenhum dos lados demonstrou disposição para fazer as concessões necessárias para restaurar a paz, “especialmente a Rússia”.

A postura de mediador, porém, é questionável sob vários aspectos. Enquanto oferece seu papel de facilitador, os Estados Unidos continuam sendo o principal fornecedor de armamentos e inteligência para o esforço de guerra ucraniano. Como pode um país ser simultaneamente o maior beligerante indireto e um mediador imparcial? A resposta é que não pode, e essa contradição inerente tem alimentado o ceticismo de Moscou e a desconfiança de parte da comunidade internacional. O alerta de escalada feito por Rubio, nesse contexto, soa menos como um apelo genuíno à paz e mais como uma justificativa para a hesitação em fornecer o montante total de ajuda já aprovado pelo Congresso.

A situação se torna ainda mais crítica quando se observam os movimentos da Rússia. Em meados de maio, Lavrov anunciou a intenção de iniciar uma campanha de ataques aéreos “sistemáticos” contra instalações do complexo militar-industrial e centros de decisão em Kiev. Como parte dessa estratégia de intimidação, o governo russo emitiu um alerta formal para que todos os cidadãos estrangeiros e pessoal diplomático deixassem a capital ucraniana “o mais rápido possível”, antecipando novos bombardeios. Lavrov reiterou o aviso diretamente a Rubio durante a conversa telefônica de 26 de maio, em uma clara demonstração de que Moscou não pretende recuar e vê a presença de ocidentais como um fator de risco adicional.

Diante desse cenário, a resposta de Rubio foi, no mínimo, titubeante. Em suas falas, o secretário de Estado reconheceu que o aviso russo foi enviado a todas as embaixadas, mas limitou-se a afirmar que “Kiev já é um lugar muito perigoso há vários anos”. A União Europeia, em contraste, demonstrou uma postura mais firme. A chefe da missão do bloco em Kiev, Katarína Mathernová, classificou a ameaça russa como uma “obra-prima de hipocrisia” e garantiu que “a UE não vai para lado nenhum”. Enquanto europeus assumem o risco de permanecer em solo ucraniano como um ato político de apoio, a administração Trump, por meio das palavras de Rubio, parece privilegiar o discurso da autopreservação e da cautela máxima.

As contradições da política externa americana não passaram despercebidas no Congresso. Durante os depoimentos de Rubio, parlamentares democratas criticaram duramente o secretário pela manutenção de uma isenção temporária para o petróleo russo nas sanções americanas — uma medida adotada em março, em meio à escalada do conflito no Oriente Médio, para tentar conter a alta dos preços de combustíveis. Para os críticos, a administração Trump está, na prática, financiando indiretamente a máquina de guerra russa enquanto hesita em liberar integralmente a ajuda militar prometida à Ucrânia.

Ao longo das últimas semanas, Marco Rubio tem insistido em um ponto: “Esta guerra só pode terminar com um acordo negociado. Não terminará com uma vitória militar de um ou outro lado, pelo menos do ponto de vista tradicional de como se definem as vitórias militares”. A declaração, feita em 22 de maio durante uma cúpula da Otan na Suécia, é realista, mas carrega um pressuposto perigoso. Ao afirmar que a via militar não levará a uma vitória decisiva, Rubio sinaliza aos aliados europeus e à própria Ucrânia que o suporte americano tem limites claros e que, mais cedo ou mais tarde, Kiev terá que aceitar concessões territoriais em troca do fim das hostilidades.

Essa posição, embora pragmática do ponto de vista estratégico, ignora a dinâmica cruel do campo de batalha. No momento em que a Ucrânia começa a demonstrar maior capacidade de atingir alvos estratégicos dentro da Rússia — uma evolução que, ironicamente, o próprio Rubio reconheceu —, a mensagem de Washington parece ser: “Vá até certo ponto, mas não vá longe demais, pois isso nos assusta”. Trata-se de uma postura que pode ser interpretada como um incentivo perverso para a Rússia intensificar seus ataques, na expectativa de que o temor americano a uma escalada impeça a chegada de novos suprimentos militares a Kiev.

A análise da conjuntura atual permite elencar os principais pontos de tensão que definem o paradoxo da política americana para a Ucrânia:

• O congelamento da ajuda: O Congresso aprovou US$ 400 milhões, mas o Departamento de Defesa ainda não repassou os recursos. A demora expõe um racha interno no governo Trump entre a retórica de apoio e a ação efetiva no terreno.
• O alerta de escalada: Rubio declarou que o risco de escalada é “mais real do que há dois anos”, justamente no momento em que a Ucrânia demonstra maior capacidade de ataque contra alvos russos — um sinal dúbio que pode desestimular a própria Ucrânia a usar a ajuda que recebe.
• A contradição do mediador: Washington oferece-se como facilitador da paz enquanto permanece como o principal provedor de armas da Ucrânia, minando sua credibilidade como ator neutro e alimentando a desconfiança russa.
• As críticas domésticas: Parlamentares democratas censuram Rubio pela manutenção de isenções às sanções ao petróleo russo, evidenciando fissuras na posição americana que enfraquecem a pressão sobre Moscou.
• A escalada no front: Os recentes ataques com drones ucranianos em São Petersburgo e os bombardeios russos em Kiev demonstram que a guerra não apenas continua, mas se expande geográfica e tecnologicamente, tornando cada vez mais frágeis quaisquer esperanças de um cessar-fogo iminente.

Diante desse quadro, a promessa de Rubio de que haverá “novidades muito em breve” sobre a ajuda prometida soa como uma tentativa de ganhar tempo enquanto a administração Trump recalcula seus riscos. O tempo, porém, é um luxo que a Ucrânia não pode mais custear. Cada dia de hesitação americana no repasse dos fundos é um dia em que os estoques de munição ucranianos se esgotam e em que a Rússia avança em suas posições. A mensagem que chega a Kiev, traduzida pelos atos — ou pela falta deles — do Pentágono, é desanimadora: o apoio ocidental, tão crucial nos primeiros anos da guerra, agora chega a conta-gotas e condicionado ao medo de que o próprio sucesso ucraniano no campo de batalha possa desencadear uma reação nuclear russa.

Em última análise, a fala de Marco Rubio não é apenas um pronunciamento diplomático. É um sintoma da exaustão estratégica e do cansaço político que começam a tomar conta dos bastidores do poder em Washington. O discurso da escalada real, repetido à exaustão, pode ser visto como um prelúdio para um futuro distanciamento americano do conflito — uma maneira de preparar a opinião pública nacional e internacional para a possibilidade de que, mais cedo ou mais tarde, os Estados Unidos podem simplesmente decidir que o preço de continuar apoiando a Ucrânia supera os benefícios estratégicos de conter a Rússia. Se esse dia chegar, a responsabilidade histórica recairá não apenas sobre Moscou, mas também sobre aqueles que, em Washington, usaram o fantasma da escalada como justificativa para a hesitação e o recuo.

Com informações de G1, Bloomberg, Opera Mundi, RTP, Observador, Público, Expresso, A Crítica de Campo Grande, O Cafezinho.