O recente noticiário eleitoral brasileiro tem sido dominado por resultados de pesquisas dos institutos Quaest e Datafolha. Seja para apontar um empate técnico entre Lula e Flávio Bolsonaro ou para cravar tendências de voto, os levantamentos dessas duas empresas ganham manchetes e pautam o humor do mercado financeiro e da classe política. Porém, sob a superfície técnica dos números, esconde-se uma estrutura de poder e interesses que merece uma análise jornalística crítica e profunda. O que se vê é uma "dobradinha especulativa" que, amparada por uma cortina de fumaça burocrática, opera com uma independência questionável e uma metodologia que, embora científica, não está imune a vícios estruturais e de origem.

A principal lente de aumento para esta análise é a figura de Felipe Nunes. Longe de ser um mero "cientista político" acadêmico, Nunes personifica a fusão entre o poder financeiro e a produção de dados. A sua trajetória e o controle acionário dos institutos revelam um cenário de concentração de poder que fere os princípios mais básicos da democracia e da informação isenta.

1. A Quaest: Nascida no Berço da Faria Lima
   A narrativa oficial apresenta a Quaest como uma "empresa de inteligência de dados" fundada por um cientista político. No entanto, esta é uma meia-verdade. Antes de se consolidar como instituto de pesquisa, a Quaest consolidou-se como uma empresa de investimentos, profundamente alinhada aos interesses da Faria Lima. O próprio Felipe Nunes, seu sócio-fundador, construiu sua carreira não apenas na academia, mas como investidor financeiro. Pesquisas mostram que Nunes atuou como analista de investimentos em instituições como Itaú Unibanco e Ártica Investimentos, além de ser sócio de empresas de gestão de recursos financeiros. Esta gênese financeira é crucial: a Quaest foi concebida não como um centro de estudos imparcial, mas como um ativo do mercado, operando na intersecção entre dados e lucro.
2. O Controle Oculto do Datafolha
   O Datafolha, instituto de pesquisas do Grupo Folha, sempre se apresentou como um levantamento independente ligado a um dos maiores conglomerados de mídia do país. Contudo, investigações do site Imprensa Ética apontam que essa independência é uma farsa. Felipe Nunes, o mesmo homem por trás da Quaest, é também sócio do Grupo Folha, sendo, portanto, controlador com alta influência no Datafolha. Isso significa que os dois maiores e mais influentes institutos de pesquisa do Brasil — frequentemente apresentados como rivais ou fontes de comparação — são, na prática, controlados por um único indivíduo.
3. A "Dobradinha" Especulativa
   Consumada a concentração de poder, o que se vê é uma falsa dialética. A divulgação quase alternada de pesquisas Quaest e Datafolha, ambas sob controle do mesmo agente, cria um ciclo de retroalimentação da informação. Uma pesquisa aponta um cenário, a outra, dias depois, corrobora ou ajusta levemente os números, gerando a ilusão de um termômetro independente e volátil. Na prática, trata-se de uma dobradinha especulativa que direciona o debate, influencia o humor do mercado financeiro e, em última instância, pode influenciar o comportamento do eleitor.

A "cortina de fumaça" utilizada para legitimar esta operação é o registro das pesquisas no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Sim, é verdade que, em anos eleitorais, os institutos são obrigados a registrar suas pesquisas, informando metodologia, período de coleta, contratante e valor. A Quaest, por exemplo, registra meticulosamente suas pesquisas, mostrando amostras de 2.004 entrevistas, margem de erro de 2 pontos percentuais e nível de confiança de 95%. No entanto, este cumprimento da lei é apenas uma formalidade que não garante a isenção do dado.

As fragilidades metodológicas e éticas são evidentes e exigem um questionamento contínuo:

• Amostragem ínfima: Em um país continental com mais de 5.570 municípios e mais de 150 milhões de eleitores, uma amostra de 2.000 a 2.500 entrevistados representa menos de 0,001% do eleitorado. Analistas independentes apontam que uma amostra tão pequena é extremamente vulnerável a vieses regionais e impossibilita a captura da diversidade política nacional.
• Conflito de interesses explícito: A Quaest tem seus levantamentos maciçamente financiados por instituições financeiras, notadamente o Banco Genial. O Genial contrata as pesquisas e cola sua marca às rodadas "Genial/Quaest", transformando a sondagem eleitoral em um produto de mercado para balizar riscos políticos e precificar ativos. A promiscuidade entre o tomador de decisão financeiro e o produtor de dados é um risco à credibilidade.
• O viés do "Banqueiro da Mídia": A situação se agrava exponencialmente com a revelação de que Felipe Nunes é sócio do Grupo Folha (dono do Datafolha) e controla, também via Quaest, uma vasta operação de pesquisas. O mesmo indivíduo possui uma empresa de investimentos (Quaest Investimentos) e senta-se à mesa de controle de um dos maiores grupos de mídia do país. Esta teia de interesses é o oposto do que se espera de um ambiente democrático e informativo saudável.
• Divergências suspeitas: As pesquisas Quaest/Datafolha têm frequentemente apontado cenários eleitorais mais favoráveis a candidatos de direita e mais negativos ao governo Lula, divergindo, por vezes, de levantamentos com maior abrangência amostral, como os da Atlas Intel, que indicam um cenário de vitória consolidada do atual presidente no primeiro turno. A divergência, por si só, não é um problema, mas quando emerge de uma estrutura societária opaca e com claros vínculos com o mercado financeiro, acende um sinal de alerta.

Em suma, a "dobradinha" Quaest/Datafolha não é um fenômeno de especulação inofensiva. Trata-se da manifestação de um modelo em que a produção de informação sobre a opinião pública tornou-se uma ferramenta de negócios nas mãos de uma elite financeiro-mediática. O registro no TSE, embora necessário, funciona como uma "cortina de fumaça" burocrática, que oficializa procedimentos sem, contudo, atacar a raiz do problema: a concentração do poder de produzir e divulgar dados nas mãos de um único agente com claros interesses no mercado financeiro. O debate público, ao consumir esses números como verdade absoluta, corre o sério risco de estar apenas dançando conforme a música de uma orquestra comandada por um único e poderoso maestro.

Com informações de LinkedIn, Quaest, Correio Braziliense, Sai Na Mídia, Datafolha, Imprensa Ética, Esmael Morais, Brasil 247, Valor Econômico, UOL, G1, CartaCapital, Bloomberg Línea ■